Преступления без жертв |
Преступления без жертв – термин, относящийся к поведению, которое считается незаконным, но не предполагает применение насилия или угрозы правам другого лица. Он может включать в себя ситуации, когда индивидуум действует, как в одиночку, так и в составе группы лиц, в процессе которых два или более лиц с обоюдного согласия совершают преступление, в которое не вовлечены другие лица. Термин не используется в юриспруденции, но скорее использован, чтобы подвергнуть сомнению силу существующего или предполагаемого закона, ли для того, чтобы выделить непредполагаемые последствия, вытекающие из одного и того же. В политике, например, лоббист может использовать это слово в том смысле, что закон в вопросе должен быть отменен.
Содержание
Преступление без жертв не всегда тяжелые. Некоторые примеры преступлений без жертв низкого уровня, которые можно выделить криминалистически, включают:
Езда на мотоцикле или велосипеде без шлема, прыжки с городских зданий, индивидуальна покупка и потребление наркотиков, относящихся к сфере развлечений (используемые одним лицом, они не приносят вреда другим лицам), езда на моторизированных транспортных средствах, не пристегнувшись ремнем безопасности, проституция и/или пособничество проституции, публичный нудизм и внебрачные связи, а также пособничество порнографии (без привлечения детей и без насилия).
В конституционной стране, законодательный орган, в свою очередь, избранный монархом, определяет криминальные законы. Криминальное преступление (в отличие от гражданской неправды или гражданского правонарушения) является анфракцией закона и не всегда идентифицирует индивидуума или группу индивидуумов как жертв, но может также, к примеру, включать в себя подготовительные действия, не повлекшие за собой никакого вреда, к примеру, покушение на убийство, оскорбление юридических лиц (в отличие от индивидуумов или физических лиц), или же действия, или направленные против коммунальных благ, общественного порядка, общественного договоров или против самого государства, к примеру, избегание оплаты налогов или уклонение от уплаты налогов, государственная измена или несветских систем, сверхъестественных (инфракционного или религиозного закона).
Преступления без жертв по принципу вреда Джона Стюарта Милля, «без жертв» с позиции, по которой индивидуум считается одиночным сувереном за исключением более абстрактных лиц таких, как общественность или государство, против которых могут быть направлены криминальные обиды.
В демократическом обществе широкое соглашение по данному закону, направленное на наказание «преступлений без жертв» , в конечном счете приведет к отмене закона, т.к. в этом случае законы, рассматривающие гомосексуализм или педерастию, - они уже были отменены в большинстве демократических стран в конце 20 века. Более ограниченными являются легализации некоторых форм содействия самоубийству (легальны в Японии, Нидерландах, Бельгии, Швейцарии, Албании, Орегоне и Вашингтоне), а также употребление конопли (см. легализация конопли страной).
Жертва в «преступлении без жертв» является спорной и неоднозначной. В общем законы принимаются для защиты людей, поэтому криминальное действие чаще подразумевает наличие жертвы, тем не менее, абстрактной. Для подобных преступлений имеется четыре различных возможных значения «без жертв».
Первое, консесуальные преступления со (спорным) нематериальным вредом (например, законы, касающиеся педерастии в Соединенных Штатах, предшествующие закону Лоуренса против Техаса).
Второе, преступления, предполагающие нанесение вреда преимущественно по вине нарушителя, к примеру, самоубийство или употребление наркотиков. В виду того, что нарушитель сам страдает от последствий данного рода преступления, он не является жертвой».
Третье, преступления, в которых стоимость ограничивается абстрактным обществом или группой людей, без четко определенных, прямых жертв. Они могут иметь место в случаях, когда водитель ездит без страховки (где это предусматривается законом).
Четвертые – преступления против безжертвенных, нечеловеческих данностей, к примеру, правительств. Бывают преступления без жертв, которые являются таковыми не из-за того, что вред не был нанесен, но из-за того, что потерпевший не может явно считаться «жертвой».
Таким образом, это вопрос определения жертвы, а не вопрос о последствиях преступления.
Существенная часть большинства преступлений без жертв – участие сторон, давших согласие на осуществление данного рода действий, что означает то, что они обладали соответствующими познавательными способностями и необходимой информацией для принятия правильного решения. Дети и слабоумные люди могут не быть в состоянии соглашаться с определенными частями, т.к. им может не хватать познавательной способности для осознания последствий и значимости событий, но этот принцип не может быть применен во всех случаях. Законный опекун или попечитель может дать согласие на те или иные действия ребенка или лица, умственно неспособного действовать правильно в некоторых юрисдикциях. Различные юрисдикции имеют различные интерпретации и требования по отношению к проинформированному согласию. С требованиями к согласию, четвертый тип интерпретации выше обычно не может попасть под определение «преступления без жертв».
В общем, социальный либерализм поддерживает мнение о том, что законы, запрещающие действия без жертв не имеют рациональных или моральных причин для существования, поэтому их следует отменить. Также он утверждает, что вред, нанесенный в результате предотвращения или исполнения подобных действий часто намного больше, чем любой вред, нанесенный в результате непосредственно самих этих действий, и оправдывает отмену этих законов на тех же снижающих вину основаниях, которые изначально использовались для их оправдания.
Адвокаты, отстаивающие свои убеждения в пользу отмены законов, касающихся преступлений без жертв, считают, что это необходимо с точки зрения свободы личности. Согласно этому принципу, личность имеет право участвовать в любом выбранном ею деянии, если это деяние не препятствует реализации прав другой личности, даже если это деяние может считаться вредным для этого лица. В этом случае, правительству не может быть позволено регулировать действия личности до тех пор, пока они никак не сказываются на других людях. Эта тока зрения базируется на либеральной философии также, как и принцип «права собственности на самого себя» и «принцип ненападения».
Многие преступления без жертв начинаются с желания завладеть незаконной продукцией или воспользоваться незаконными услугами, пользующимися высоким спросом. Криминальные наказания таким образом более ограничивают их предоставление и увеличивают тем самым спрос. Это приводит к росту цены на черном рынке и созданию монополистических выгод для тех преступников, которым удается остаться в бизнесе. Этот «преступный тариф» способствует росту численности изощренных хорошо организованных криминальных групп. Организованное преступление, в свою очередь, становится более разнообразным в других преступных областях. Предоставляет массу преимуществ достаточные фонды для взяточничества государственных служащих, равно как и капитал для диверсификации.
Сторонники реформы приводят доводы о том, что отмена этих законов принесет выгоду экономике, приводя цифры в $200 миллиардов избытка, а также о том, что снижение количества заключенных приведет к росту численности рабочей силы, а также снизит усилия, растрачиваемые на коррекционную работу, а полиции даст возможность сконцентрироваться на оставшихся преступлениях. Они также заявляют, что законы, направленные на борьбу с этими преступлениями, могут имеет непреднамеренные последствия вместо преднамеренных. Например, война с наркотиками предоставляет распространение нелегальных наркотических средств в руки криминальных лиц и создает искусственный дефицит, что сделает их распространение крайне выгодным делом. В то же время, таким способом не удастся полностью предотвратить деятельность, с целью предотвращение которой ее и начинали. Преступные подмиры часто создаются законами против консесуальных преступлений, т.е. субкультура появляется в результате деятельности тех, для кого полиция является врагом, тех, кто не пожжет положиться на закон, тех, кто придерживается насильственного кодекса чести. Это не способствует росту уважения к собственности, а наоборот, порождает ярость, мщение и подавляет экономику в районах, в которых эти законы действуют.
Противники запрета «преступления без насилия» могут предложить несколько оправданий.
Некоторые считают, что власть правительства позволяет ему делать все, что оно пожелает до тех пор, пока оно уважает права и желания большинства. Таким образом, с этой точки зрения, если деяние наносит вред большинству населения, даже если это преступление консесуальное, без жертв и пр., оно считается незаконным и должно быть прекращено в пользу группы. Права личности таким образом могут быть реализованы только лишь в том случае, если этого хочет группа.
Одна позиция заключается в том, что не один индивидуум не может дать согласие на определенные виды деятельности. Например, в случае с операционным спанером, суды Объединенного Королевства постановили, что индивидуумы не могут дать законное согласие на нанесение телесных повреждений во время садомазохических половых актов. Более того, лишь в нескольких странах позволено давать согласие на то, чтобы быть убитым. Еще один подобного рода аргумент заключается в том, что любой человек, имевший полную информацию и соответствующие ментальные способности может принять решение не совершать это действие. Таким образом, это не является преступлением без жертв, т.к. лицо, совершающее преступление, является не в достаточной мере компетентным для того, чтобы дать согласие на совершение деяния. Например, кто-то может оспорить тот факт, что применение метамфетамина является настолько разрушительным, что ни одно сознательное лицо, знающее о последствиях, не будет его использовать. Таким образом, закон будет направлен на то, чтобы не допустить его применение, т.к. люди, которые все же его используют, могут не знать, что они делают.
Законы преимущественно выпускаются по принципу преимуществ, которые они предоставляют общественности в целом. Они могут считать, что прямой вред от деятельности в вопросе настолько велик, что причастные к этому люди нуждаются в защите от их же собственных деяний, не взирая на желания.
Например, употребление препаратов, вызывающих привыкание, наркотиков, к примеру, или увлечение азартными играми может сделать человека менее эффективным в работе, увеличить стоимость страховки или же может негативно повлиять на взаимоотношения в семье или с друзьями, которые будут страдать от этого настолько, что их можно будет считать жертвами. Таким же образом законы, предусматривающие использование ремней безопасности в автомобилях помогают значительно сократить количество смертей и серьезных повреждений, таким образом, предлагая обществу массу преимуществ, т.к. лечение пострадавших и поддержка семей пострадавших или погибших выливается в оплату страховки или выплату по системам социальной безопасности населением в целом.
Могут быть оспорены некоторые типы поведения, направленные на порчу социальной материи или социальных обычаев, даже если в результате вред не наносится никому из тех, кто не дал согласие, или даже если жертвы не являются людьми. Например, жестокое отношение к животным может быть запрещено не потому, что животные имеют права, а потому что получение удовольствия от причинения боли может рассматриваться, как серьезная социальная проблема, и потому такое поведение должно подавляться.
Ранее упоминаемая программа Операционный спаннер является еще одним примером тому. Британские суды определили, что получать удовольствие от сексуального садизма неправильно, таким образом правительство может на всех основаниях считать это деяние незаконным. По тому же принципу в Ирландии правонарушением считается богохульство.
Ограничение этих актов может быть связано с сохранением моральности в обществе на или со стремлением предотвратить обиды в сторону Бога через так называемые распущенные или богохульные акты. Это берет свои корни из религиозных обычаев, моральный или социального кода, которые берутся за основу для законов. Такие аргументы часто обсуждаются в светских обществах.
Таким же образом деяние может быть запрещено в связи с тем, что оно чрезвычайно способствует преступлениям без жертв. Употребление наркотиков и увлечение азартными играми имеют те же проблемы. Регуляционная краткость криминализации была использована как альтернативный метод работы в этому случае.
Одна проблема с этими аргументами заключается в том, что законы должны ограничивать способность индивидуумов быть вовлеченными в действия без идентифицированной жертвы, которые в действительности вредят большей части общества. Например, такие организации, как NORML, DRCnet и прочие из них, выступающие за легализацию наркотиков и проституции, спорят по поводу того, что эти законы наносят больше вреда обществу, чем предотвращают, т.к. именно ни способствуют созданию нерегулируемого рынка.
Законы, строящиеся на индивидуальных благах, основываются на том принципе, что личность не должна быть вовлечена в определенные виды деятельности, которые являются для них потенциально опасными. Происходят споры по поводу того, что вред, нанесенный человеку в результате той или иной деятельности настолько велик, что лучше просто подобные виды деятельности признать незаконными.
Например, в т время, как проституция считается преступлением без жертв, в некоторых странах она классифицируется, как одна из форм эксплуатации женщин. Подобные взгляды поддерживаются в Швеции, Норвегии и Исландии, где плата за секс является незаконной, но нарушителем являются не проститутки – преступление совершает клиент, оплачивающий услуги.
Некоторые законы возникают якобы для защиты меньшинств, например, предусмотренное законом изнасилование, ограничения на грубое и непристойное содержимое в СМИ, а также ограничения на табакокурение и алкоголь. Законы оспаривают то, что молодежь имеет объяснимые возможности для понимания своих действий, а потому молодым людям следует запретить заниматься этой деятельностью, даже если запрет поставит препятствия перед взрослыми.
Оспаривается также тот факт, что самоубийство, эвтаназия и употребление психотропных наркотиков не должны идти в разрез с законом. В соответствии с этой точкой зрения, если люди не наносят физического вреда другим людям или их собственности, им должно быть позволено законом делать все, что они захотят, даже вредить самим себе. Также, пока деяние не является принудительным или обманным, безнравственно применять силу для его прекращения.
Если лицо употребляет наркотики (такие, к примеру, как кокаин или коноплю), но не наносит прямого вреда другим, часто спорят о том, что это действие не приводит к жертвам и следовательно должно быть узаконено. Некоторые также утверждают, что вождение автомобиля в нетрезвом виде не должно считаться преступлением до тех пор, пока не будет доказано, что в результате этого навыки водителя транспортного средства были ослаблены, и это нанесло вред другим людям. Правительства некоторых стран узаконили некоторые допустимые уровни алкоголя в крови лица, управляющего транспортным средством. Некоторые не соглашаются с этим, считая, что риск нанесения вреда может быть законно эквивалентным самому вреду.
В некоторых случаях незаконность деяния сама может стать огромной причиной вреда. Сторонники легализации наркотиков спорят о том, что криминальная деятельность, связанная с этим преступлением (грубость, воровство и пр.) часто в принципе возникают из-за того, что эта деятельность является незаконной, считая, что если деятельность будет разрешена законом, количество преступлений, с ней связанных, значительно сократится. Часто в качестве примера приводится запрет алкоголя в США, который породил криминальную деятельность бандитов таких, как Аль Капоне. Также нельзя не упомянуть об успехе декриминализации владение всеми видам наркотиков в Португалии, т.к. это помогает избежать смертей, связанных с наркотиками, и преступлений. Это считается причинами для легализации наркотиков.
Большинству штатов США удалось сохранить законы, запрещающие езду на мотоцикле без шлема или в транспортном средстве, не пристегивая ремни безопасности, на тех основаниях, что несчастные случаи приводят к затратам общества в форме публично осуществляемых затрат на здравоохранение. Эти законы оспариваются определенными сегментами передвигающейся на мотоциклах общественности, а частности теми, кто рассматривает езду на мотоцикле как выражение личной свободы, в отличие от езды на автомобили по округе.
Многие виды деятельности, которые ранее считались преступлениями, больше не являются незаконными в некоторых странах в виду того, что они имеет статус преступлений без жертв. Например, в Объединенном Королевстве в 1950-х в отчете Волфендена было рекомендовано по этим причинам легализовать гомосексуализм. Спустя почти 50 лет «Лоуренс против штата Техас» отменил законы, запрещающие педерастические связи. Жителям Амстердама и других голландских стран разрешается законом употреблять марихуану. В Австралии за ношение менее 50 г просто выдают квитанцию, Португалия также придерживается этой политики. Запрета алкоголя в США была отменена, а также предпринимаются попытки для легализации конопли и других незаконных наркотиков во многих странах, в числе которых и США. Проституция в той или иной форме легальна во многих странах, включая Аргентину, Австралию, Бразилию, Канаду, Колумбию, Коста Рику, Францию, Германию, Грецию, Мексику, Ирландию, Италию, Израиль и др.
